江西省政法干警考試申論范文：保護著作權(quán)從保護署名權(quán)做起

    著名童話作家鄭淵潔近日發(fā)微博，公開譴責出版《舒克和貝塔》一書的江蘇鳳凰美術(shù)出版社，理由是該社今年6月出版的這套書沒有標明自己是原著作者，侵犯了他的署名權(quán)，因此要求對方停止侵權(quán)。但是，面對鄭淵潔的指控，出版社卻表示不能接受，理由是《舒克和貝塔》一書是由上海美術(shù)電影制片廠授權(quán)，與鄭淵潔無關。

    《舒克和貝塔》是鄭淵潔30年前創(chuàng)作的一部童話，舒克和貝塔這兩只擬人化的老鼠，和鄭淵潔創(chuàng)造的皮皮魯、魯西西等藝術(shù)形象一起，已經(jīng)成為中國童話藝術(shù)的經(jīng)典形象。1989年，上海美影廠將這部童話改編成同名動畫片，但是按照著作權(quán)法，鄭淵潔作為原著的創(chuàng)作者，在這部動畫片上仍有署名權(quán)。出版社認為，他們現(xiàn)在出的圖書是根據(jù)動畫片改編的。但再怎么改編，鄭淵潔作為原創(chuàng)人員的署名權(quán)并沒有消失。

    在將鄭淵潔的作品改編為動畫片的過程中，上海美影廠的編創(chuàng)人員當然付出了勞動，這種勞動不僅可以通過電影發(fā)行的收入獲得相應報酬，而且在電影的署名上也有其作為改編人員的應有地位。在鄭淵潔與出版社的糾紛出現(xiàn)以后，美影廠通過官方微博表示，其享有《舒克和貝塔》的改編權(quán)，有權(quán)就影片進行改編出版。其實，誰也沒有剝奪美影廠對其出品的動畫影片的改編和出版權(quán)，這可以視為美影廠對其產(chǎn)品的“二度改編”,并且它可以享有這種“二度改編”所產(chǎn)生的經(jīng)濟收益。但是，當美影廠在著手將這部本身是改編的影片進行“二度改編”的時候，不能無視原作者的權(quán)益，即使原作者放棄分享經(jīng)濟收益的權(quán)利，也應尊重其署名權(quán)，在“二度改編”的圖書上以適當方式標明。

    文學作品作為一種知識產(chǎn)權(quán)，凝聚著作家的獨創(chuàng)性智慧，早在現(xiàn)代意義上的著作權(quán)概念還沒有成熟并上升到法律層面的時候，作家對自己的創(chuàng)作擁有包括署名權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利，即已得到全球公認。對著作權(quán)的保護是保證文學創(chuàng)作繁榮的一個重要條件，而一部優(yōu)秀的文學作品不管經(jīng)過多少種形式的改編，其基本的著作權(quán)仍然屬于最初的原作者，這也是全球公認的一個原則。莎士比亞的戲劇誕生幾百年來，在全球范圍內(nèi)不知道出現(xiàn)了多少種形式的改編，改編者可以得到他們再創(chuàng)造的收益，但莎翁所擁有的最初署名權(quán)從來沒有人能夠撼動，正是這種對署名權(quán)的切實保護，使莎士比亞的作品得到了更好的傳播。

    目前，我國的文學創(chuàng)作正處于新的高峰，一些優(yōu)秀作品也不斷地被改編。但是，在多次改編的過程中，對最初作者的署名權(quán)保護卻存在嚴重不足。鄭淵潔遇到的情況在文壇上并不是孤例，一些作家的原創(chuàng)小說在被改編成電視劇后，改編者不經(jīng)最初作者同意，將電視劇本以所謂“電視小說”的名義再度出版，原作者的署名常常被故意刪去，這種糾紛近幾年時有發(fā)生，但由于缺少法律規(guī)范，常常不了了之。這種狀況如果一再發(fā)生，將嚴重挫傷作家的原創(chuàng)激情，不利于繁榮我國文學創(chuàng)作。

    署名權(quán)是著作權(quán)中最基本的權(quán)利。按照著作權(quán)法的規(guī)定，作家在其去世50年后，其繼承人就不再能享有其作品的經(jīng)濟收益，但是作家對作品的署名權(quán)卻不會隨時間的推移而自然滅失。保護著作權(quán)，要從保護作家的署名權(quán)做起。鄭淵潔作品在“二度改編”后被取消署名權(quán)，不管其中有多少是非曲直，都是一件不應該發(fā)生的事，鄭淵潔完全可以尋求法律的支援，向上海美影廠和鳳凰美術(shù)出版社聲索自己的署名權(quán)。而有關部門也應該從這起事件中看到我國著作權(quán)保護存在的薄弱環(huán)節(jié)，特別是對“二度改編”的署名應該有明確的法律規(guī)范，使原創(chuàng)作者的著作權(quán)得到切實保護。